全祖望

生平资料

生平
　　全祖望生平研究，是研究全祖望的基础工作。这些研究大致可分为两类，首先是详细考论全祖望的一生，以年谱、评传为两大宗；其次是考证全祖望在某一时期的某件事，以单篇论文为主。

　　蒋天枢《全谢山先生年谱》4卷(上海商务印书馆1930年)属于第一类，蒋《谱》订正全祖望弟子董秉纯《全谢山先生世谱》和《全谢山先生年谱》(台湾商务印书馆《新编中国名人年谱集成》第四辑题作《清全谢山先生祖望年谱》，作者题为清代史梦蛟，误。上海古籍出版社《全祖望集汇校集注》载有此两文)的缺失和疏漏，系年抄录全祖望及友朋相关诗文来印证其生平出处。更主要的是将全祖望一生分为四个时期，“于先生思想变迁，甚为清晰”(太玄先生言，见其《读全祖望先生年谱》，《燕京大学图书馆报》第62期)。王永健《全祖望评传》也承袭了四期分法，从康熙四十四年(1705)出世，到雍正七年(1729)25岁，是全祖望读书甬上，怀抱经世大志时期；从雍正八年(1730)26岁，到乾隆二年(1737)33岁，是全祖望“薄游京洛”，饱尝人生艰辛时期；从乾隆三年(1738)34岁，到乾隆十二年(1747)43岁，是全祖望“居家十载”，潜心学术研究时期；从乾隆十三年(1748)44岁，到乾隆二十年(1755)51岁，是全祖望“衣食奔走”，二任书院山长时期。唯第二期比蒋《谱》提前两年，以全祖望26岁进京为界，更为允当。《评传》还详细罗列全祖望的家世与交游，以较多的篇幅介绍了全祖望的师友，如方苞、李绂、厉鹗等人，指出这两方面对全祖望思想和性格的形成有重要的作用。《评传》是目前最为全面翔实的研究全祖望生平的著作。 另外尚有一些文章比较简练地概述了全祖望的一生，与刘师培《全祖望传》相近，如《清史列传》和《清史稿》中的《全祖望传》、《清儒学案》及唐鉴《清学案小识》中的《谢山学案》部分、周黎庵《清代民族史家全谢山》(《犬风》第54期1939年)、刘季高《全祖望传》(《中国历代著名文学家评传》续编三，山东教育出版社1989年，又见刘氏著《斗室文史杂著》，上海古籍出版社2000年9月)、杨启樵《全谢山其人其事》(《明清史抉奥》，香港广角镜出版社1984年)、顾志华《全祖望传》(张舜徽主编，《中国古代学者百人传》，中国青年出版社，1986年)、袁元龙《明清浙东学术四大家之一—全祖望》、周时奋《浙东学术的最后一块丰碑》、俞信芳《血沃中原肥劲草，寒凝大地发春华——全谢山先生诞辰三百周年纪念》(三篇皆见于《越魂史笔》)等。 另一类文章则专门考订全祖望生平疑案，形同笔记谈助。清人徐时栋《烟屿楼集》卷16《记杭堇浦》(见上海古籍出版社《续修四库全书》第1542册)记载杭世骏晚年与全祖望交恶一事，全祖望殁后，他扣压全祖望文集，又窃全祖望文章六七篇为己有，编入《道古堂集》，徐时栋讥之为“卖死友”。这一记载引起极多的争议。孟森《鲒埼亭集公案》(连载于《青鹤》杂志第5卷第14、15、16期，1937年)认为此文大致可信，唯所谓交恶之情形，过于夸张，而杭世骏也未有窃全祖望文章如此下流。谢国桢《清代卓越的史学家全祖望》(《清史论丛》第二辑，中华书局1980年)也认为确有“交恶”其事，但无“窃文”之举。黄云眉、陈平原以及《评传》则认为，正因为杭世骏的扣压，才使文集逃过文字狱(黄云眉《鲒埼亭集选注·前言》， 《鲒埼亭集选注》，齐鲁书社1982年；陈平原《超越“江南之文”》，《从文人之文到学者之文》，三联书店2004年)。

　　杨启樵重新细读董秉纯文字，认为杭世骏也是耿介之士，并无扣压全祖望文集之意，所谓“久索不还”，不过是想留文集在手边校改，后来清代刊刻出版的文集底本，正有杭世骏校改的墨迹。两人游粤时亦无交恶之可能，早年也没有“交恶”之远因。对引起全祖望弟子“大惊怪”的杭世骏《鲒埼亭集集序》，杨启樵提出与蒋天枢不同的见解，认为此序不为全祖望讳，也是全祖望为他人写传状、序言的实事求是作风(《全谢山与杭堇浦的轇轕》，《明清史抉奥》，香港广角镜出版社1984年；蒋天枢《全谢山先生著述考》，《国立北平图书馆馆刊》第7卷第1、2号，1933年，《(烟屿楼文集·记杭堇浦)辨诬》，《史心文韵》)，我们认为这种见解比较平恕。

　　海巢《补鲒埼亭集公案》、《再补鲒埼亭集公案》(《学海月刊》第1卷第2、4册，1944年)两文考论全祖望晚年未得“恶疾”、至扬州治病两事。陈垣《全谢山联姻春氏》、《全祖望生曾遭文字狱辨》(《陈垣史源学杂文》，三联书店2007年)两文，前者指出全祖望续娶之曹孺人即为满人索佳氏，后者指出全祖望生前未遭文字狱，但两者着眼点在全祖望思想，所以意义重大，的是大家手笔。詹海云博士论文《全祖望学术思想研究》(台湾师范大学，2000年)第一章详考全祖望家世，认为其家世与环境对全祖望的思想、人格形成有绝大的影响。总之，有关全祖望的生平事迹，已经被梳理得比较清晰完整。

2015-06-02 00:00:00